Um estudo altamente influente de anticorpos do coronavírus foi custeado em parte por David Neeleman, fundador da companhia aérea brasileira Azul Linhas Aéreas e da americana JetBlue Airways e adepto da ideia de que a pandemia não matou o suficiente para justificar a continuação do lockdown.
Isso está de acordo com a denúncia de uma fonte anônima, feita na Universidade de Stanford na semana passada e obtido pelo BuzzFeed News, sobre o estudo conduzido pelo famoso cientista John Ioannidis e outros. A denúncia cita dezenas de e-mails, incluindo trocas com o executivo da companhia aérea enquanto o estudo estava sendo conduzido.
O estudo – divulgado como um artigo não revisado por pares, ou preprint, em 17 de abril – foi manchete em todo o mundo com uma descoberta dramática: baseado em anticorpos de milhares de amostras de sangue de moradores do Vale do Silício, o número de infecções por coronavírus aumentou 85 vezes mais do que se acreditava. Essa contagem verdadeira de infecções era tão alta que reduziria a taxa de mortalidade local do vírus para entre 0,12% e 0,2% – muito mais perto da taxa de mortalidade da gripe.
Quase imediatamente, o estudo inflamou o debate cada vez mais politizado sobre se e como reabrir a economia. Embora muitos cientistas tenham criticado seus métodos, levando os autores a publicar uma revisão quase duas semanas depois, o estado foi reverberado pela mídia conservadora como suporte para uma teoria crescente: que o medo do coronavírus é exagerado.
"A maioria da população tem um risco mínimo, na faixa de morrer enquanto você dirige de casa para o trabalho e na volta", disse Ioannidis no programa da Fox News Life, Liberty & Levin, poucos dias após o lançamento do estudo.
Mas Ioannidis e os co-autores não revelaram que o estudo foi financiado em parte por Neeleman. “A preocupação de que os autores foram afetados por um grave conflito de interesses é inevitável", afirma a denúncia, que foi enviada ao escritório de pesquisa de Stanford por uma denunciante anônima envolvida na pesquisa.
E os e-mails citados na denúncia também sugerem que os autores do estudo desconsideraram os avisos feitos por dois professores de Stanford que tentaram verificar a precisão dos testes de anticorpos feitos. Os cientistas finalmente se recusaram a colocar seus nomes no estudo porque, eles disseram aos pesquisadores principais, que não podiam sustentar os resultados dos testes. A denúncia sugere que Neeleman "potencialmente usou incentivos financeiros para garantir a cooperação" de uma desses cientistas, que disse aos colegas por e-mail que estava "alarmada" por aspectos do desempenho dos testes de anticorpos.
Questionado se Neeleman doou para o estudo, Ioannidis disse que "não tinha conhecimento". "David Neeleman tem uma perspectiva específica e algumas idéias e pensamentos", disse ele ao BuzzFeed News.
"Não sei exatamente quem foram as pessoas que eventualmente financiaram o estudo. Mas, quem quer que fossem, nenhum deles realmente nos disse que deveria ser projetado de uma determinada maneira, ou feito de uma determinada maneira, ou encontrado um tipo de resultado específico ou relatar um tipo de resultado específico.”
Ioannidis acrescentou que não sabia quanto custou o estudo, mas o financiamento veio de doações financeiras anônimas oferecidas ao Escritório de Desenvolvimento de Stanford: “Essa forma de financiamento é o tipo de processo que mais evita conflitos no processo de financiamento para fazer pesquisas. Ele garante perfeita independência intelectual e científica do estudo. ”
Mas, de acordo com Neeleman, os autores sabiam que ele havia dado dinheiro para financiar o estudo. Neeleman confirmou que fez uma doação de US$ 5.000 a Stanford para ser dada a esses pesquisadores e que ele estava em contato com eles enquanto estavam conduzindo suas pesquisas.
Ele negou, no entanto, que tenha influenciado o processo ou os resultados de qualquer maneira, dizendo que eles tinham "uma tremenda integridade" e disse que ele não tinha mostrado os resultados antes do lançamento. Ele também negou a acusação de que pressionava financeiramente o pesquisador que expressava receios sobre o teste.
“A fonte chegou a uma conclusão falsa que não é comprovável, porque nunca aconteceu", disse Neeleman. “Não há aquilo lá. Ponto”.
Outro co-autor, Eran Bendavid, também disse que nenhum doador teve influência no processo de pesquisa. "Tínhamos muitos financiadores com seus próprios interesses", disse Bendavid, por email. “Entramos em contato com muitas pessoas, algumas das quais podem ou não ter financiado nosso estudo (não tenho acesso a isso). Isso não significa que eles influenciam nosso estudo.”
Sobre se as contribuições de Neeleman eram um potencial conflito de interesses que deveria ter sido divulgado, Bendavid disse ao BuzzFeed News que "todo mundo tem interesse", incluindo os Institutos Nacionais de Saúde federais. Ele acrescentou: “E se eu lhe disser que temos apoiadores de Hillary Clinton financiando o estudo? Que diferença isso faria?"
Em resposta a uma série detalhada de perguntas sobre a denúncia, a porta-voz da Stanford Medicine Julie Greicius disse: “A Stanford Medicine está ciente de sérias preocupações relacionadas ao estudo de soroprevalência do condado de Santa Clara. A integridade da pesquisa da Stanford Medicine é essencial para nossa missão. Quando recebemos preocupações como essa, elas são levadas extremamente a sério. Este assunto está sendo analisado pelos mecanismos de supervisão apropriados em Stanford.”
Como um dos pesquisadores mais citados do mundo e um "padrinho da multidão da reforma da ciência", Ioannidis ajudou a colocar o estudo nas notícias nacionais. Em um artigo de referência em 2005 intitulado "Por que as descobertas de pesquisas mais publicadas são falsas", ele destacou os fatores que incentivam o trabalho científico de má qualidade, desde o viés pessoal aos sistemas de posse que recompensam a quantidade pela qualidade. Fazendo, ele estimulou um movimento para erradicar a ciência ruim.
A denúncia da fonte alega, no entanto, que o estudo sobre o coronavírus estava repleto de algumas das armadilhas que Ioannidis notoriamente criticou, de uma análise estatística superficial a um aparente conflito de interesses. Na era da COVID-19, enquanto a ciência e a política se tornam cada vez mais entrelaçadas, o estudo de Stanford é talvez o exemplo mais destacado de uma descoberta científica muito contestada, alimentando argumentos para políticas com riscos de vida ou morte.
“Isso não tem nada a ver com ciência. Isso é querer que suas companhias aéreas prosperem."
Marc Lipsitch, epidemiologista da Universidade de Harvard, criticou o estudo e as afirmações iniciais de Ioannidis, de que simplesmente não havia dados suficientes para justificar distanciamentos e bloqueios sociais a longo prazo.
Lipsitch e quase todos os outros especialistas concordam que as infecções por coronavírus estão sendo subnotificadas até certo ponto. Mas ele disse ao BuzzFeed News que as alegações levantadas na denúncia apontam ainda que "o artigo e alguns de seus autores são afetados pela ideologia e que todo o esforço foi afetado pela ciência superficial".
E quanto a Neeleman, Lipsitch acrescentou: “Isso não tem nada a ver com ciência. Isso é querer que suas companhias aéreas prosperem.”
II. “Eu os conheci pessoalmente”
O número global de mortes da pandemia é impressionante, com 315.000 e contando. Também está causando um impacto econômico não visto desde a Grande Depressão, enviando um número histórico de pessoas para o desemprego e colocando milhões de empresas em risco de fechar permanentemente. Como resolver essas crises interligadas, sem comprometer uma ou outra, é agora um debate ferozmente partidário.
Um setor especialmente atingido é o setor de linhas aéreas, que deve perder US$ 314 bilhões este ano, com futuros viajantes ficando em casa por um futuro indefinido.
Neeleman está sentindo o golpe. Além de iniciar a JetBlue em 1999, o empresário fundou a Azul Linhas Aéreas Brasileiras, cofundou a WestJet do Canadá e a Morris Air, e detém uma participação importante na TAP Air Portugal.
Em 7 de abril, ele publicou um editorial para o Daily Wire, o site de notícias de direita dirigido pelo comentarista político Ben Shapiro. “Desde o surto, passei todos os meus dias e muitas noites tentando encontrar uma solução para salvar o máximo possível dos 40.000 empregos pelos quais sou responsável e fazer o possível para ajudar a evitar uma catástrofe econômica em andamento”, escreveu Neeleman.
Sua "busca por uma solução", continuou ele, o levou a "três professores e cientistas incríveis e dedicados da Faculdade de Medicina da Universidade de Stanford, com credenciais impecáveis": Jay Bhattacharya, Eran Bendavid e John Ioannidis. "Eu os conheci pessoalmente", acrescentou Neeleman.
Dias antes do editorial, esses cientistas haviam supervisionado sua pesquisa maciça de anticorpos ou sorologia no condado de Santa Clara. Nos dias 3 e 4 de abril, no ensolarado norte da Califórnia, mais de 3.300 pessoas passaram por locais de teste em dois parques e uma igreja e esticaram os dedos para serem picados. Se o sangue deles indicassem anticorpos para o vírus, isso poderia indicar que eles se recuperaram de uma infecção.
Muitos participantes haviam aprendido sobre o teste no Facebook. Outros haviam recebido um e-mail da esposa de Bhattacharya, alegando falsamente que um teste "aprovado pela FDA" revelaria definitivamente se eles poderiam "voltar ao trabalho sem medo", como o BuzzFeed News relatou.
A equipe de Stanford não divulgaria seus resultados até 17 de abril. Mas em seu editorial do Daily Wire dez dias antes, Neeleman explicou o que os cientistas pensavam que os testes de anticorpos mostrariam: “Drs. Ioannidis, Bhattacharya e Bendavid acreditam que o número real de casos provavelmente está em uma ordem de magnitude 10, ou talvez até muitas vezes mais. Isso era importante, explicou Neeleman, porque se o número real de infecções fosse "3 milhões, 10 milhões ou mais", seria "um divisor de águas": a taxa de mortalidade seria "uma pequena fração da porcentagem baseada nas mortes como uma fração dos casos confirmados. ”
Não era segredo que os cientistas compartilhavam a crença de Neeleman, mesmo antes de conduzirem o estudo. Em seus próprios artigos - Ioannidis em Stat em 17 de março e Bhattacharya e Bendavid no Wall Street Journal uma semana depois - os três argumentaram que a taxa de mortalidade provavelmente era drasticamente menor do que se acreditava.
É quase certo que a taxa de mortalidade por infecção - o número de mortes dividido pelo total de casos, diagnosticados e não diagnosticados - é menor do que o atualmente reportado. Dos 1,3 milhões de casos de coronavírus diagnosticados nos EUA, cerca de 6% morreram. Mas as mortes provavelmente são subnotificadas. E os especialistas enfatizam que, devido a sérios atrasos nos testes de diagnóstico e ao número desconhecido de casos assintomáticos e leves, o número de pessoas que já foram infectadas também é muito maior do que sabemos.
Mas os autores do estudo de Stanford não apenas levantaram a hipótese, e depois calcularam, as taxas de letalidade que estão na extremidade inferior. Alguns deles também declararam que o coronavírus não é, portanto, muito mais mortal que a gripe.
Em um vídeo anunciando os resultados do estudo, Ioannidis disse aos espectadores que o vírus tem uma "taxa de mortalidade de infecções que está no mesmo estágio da influenza sazonal". Em 1º de maio, ele disse à Wired: "Com base no que estamos vendo agora, a fatalidade do vírus é mais ou menos a mesma que a gripe, cerca de 0,1%. A maioria dos dados anteriores era completamente falsa.” A alta estimativa de infecções foi "uma ótima notícia", escreveu o co-autor e investidor em biotecnologia Andrew Bogan no Wall Street Journal, horas após o estudo ser publicado, porque "a verdadeira taxa de letalidade da infecção está entre 0,12% e 0,2% - até agora mais próximo da gripe sazonal do que das estimativas originais baseadas em casos.”
A fonte da denúncia alega que Neeleman "procurou os autores do estudo por suas opiniões políticas congruentes" sobre a pandemia e financiou seu trabalho.
Mas até agora, o coronavírus parece ser muito mais letal que a gripe. De acordo com uma análise preliminar de mais de uma dúzia de estudos recentes, incluindo os de Stanford, a taxa de mortalidade por infecção no mundo varia de 0,49% a 1,01%. Isso seria 5 a 10 vezes superior à taxa de mortalidade da gripe nos casos confirmados, em cerca de 0,1%. (E a taxa de mortalidade por infecção da gripe provavelmente é ainda mais baixa, dado o número desconhecido de pessoas que não relatam ter a doença.)
"Não é uma comparação justa", disse Natalie Dean, bioestatística da Universidade da Flórida. Dado outros fatores - da falta de imunidade ao coronavírus e da existência de uma vacina contra a gripe - há muito mais pessoas em risco de adoecer, ficar hospitalizadas e morrer de COVID-19 do que a gripe. "Quanto mais pessoas provavelmente serão infectadas aqui, mais chances de morrer", acrescentou. "Essa é uma enorme diferença."
A fonte da denúncia alega que Neeleman "procurou os autores do estudo por suas opiniões políticas congruentes" sobre a pandemia e financiou seu trabalho. A denuncia se baseia em uma série de e-mails com captura de tela (alguns com carimbo de data e hora no início de abril, outros com datas e endereços de e-mail truncados) e não especifica o valor ou a natureza do financiamento de Neeleman.
Capturas de tela de dois desses e-mails chegaram à posse da fonte da denúncia em 11 de abril, diz a denúncia. Uma captura de tela sem data mostra os endereços de email de Bogan, o investidor e co-autor, e de David Neeleman. Em outra mensagem sem data, "Andrew" expressou gratidão a "David": "Obrigado novamente por sua disposição em ajudar a mim e meus amigos no Vale do Silício a apoiar esse trabalho de pesquisa inovador e oportuno financeiramente".
O e-mail acrescenta: "Acho que todos concordamos com a importância crítica de informar melhor a saúde pública e a tomada de decisões das lideranças políticas em todo o país".
Neeleman confirmou o recebimento do email. Bogan não respondeu sobre um pedido de resposta.
Os pesquisadores de Stanford e o executivo da companhia aérea não esconderam ter uma conexão pessoal entre si.
Em 12 de abril, o empresário apareceu com dois deles - Bhattacharya e Bogan - no programa da Fox News, The Next Revolution, cujo apresentador traçou uma estratégia para encerrar o parada econômica e apresentou seus convidados como "as pessoas que o montaram". Referindo-se a seus pais idosos, Neeleman disse: "Precisamos descobrir uma maneira de protegê-los, mas também de fazer com que as pessoas voltem ao trabalho de maneira mais segura".
No mesmo dia, Neeleman tuitou "um plano baseado na ciência usando dados para reabrir uma economia [sic] com um estrondo, como é o desejo do presidente Trump".
A base do plano: testes de anticorpos que “confirmaram que a infecção está mais próxima daquela se [sic] a gripe sazonal do que os números que temos hoje”. Ele acrescentou: "Os médicos Bhattacharya e Eran Bendavid, da Universidade de Stanford, acabaram de terminar um estudo com três mil moradores do condado de Santa Clara" e "os resultados serão publicados esta semana".
III. “Você precisa de dinheiro?”
Mas nos bastidores, no início de abril, os pesquisadores estavam encontrando obstáculos para obter seus resultados no mundo, segundo a denúncia.
Eles pediram a Taia Wang, especialista em doenças infecciosas de Stanford, para validar a precisão do teste de anticorpos. E da perspectiva dela, eles estavam com pressa.
O teste - um dos muitos testes não verificados que o FDA permitiu nos EUA nesta primavera - foi distribuído pela Premier Biotech de Minnesota e realizado pela Hangzhou Biotest Biotech da China, que forneceu dados internos sobre sua precisão. Mas esses dados precisavam ser validados independentemente, antes que o estudo de Stanford pudesse ser concluído.
Bendavid, professora associada de medicina, começou a ligar e enviar e-mails para Wang em 29 de março, como ela notaria mais tarde em uma cadeia de e-mails que se espalhou para mais de 15 pesquisadores de Stanford que lideraram ou se envolveram com o estudo. "Parecia haver uma tremenda urgência em torno desse pedido", escreveu ela, em um e-mail de meados de abril anexado à denúncia.
Em um segmento separado de e-mails com captura de tela, que chegou ao poder da fonte em meados do final de abril, os cientistas principais e Neeleman parecem discutir os esforços de Wang para verificar o teste.
Um e-mail, sem um carimbo de data visível ou remetente, enviado aos endereços de Bogan e Neeleman, dizia: "David, acho que você deve escrever uma nota para Taia e dizer a ela que apoiará o laboratório dela se ela validar este kit". Bendavid confirmou que colocou Neeleman e Wang em contato.
E Neeleman escreveu para ela. "Primeiro e absolutamente o mais importante, precisamos estabelecer, sem qualquer dúvida, a eficácia desses testes", ele escreveu. "Estou frustrado com o que parece ser a falta de urgência."
Neeleman reconheceu que "o teste de Santa Clara está em andamento há semanas", depois manifestou interesse em fazer um futuro estudo de anticorpos em Nova York. Ele também deixou claro que tipo de resultado ele achava que causaria maior impacto na mídia.
"Infelizmente, o impacto das relações públicas e a capacidade de levantar grandes quantias de dinheiro rapidamente não serão os mesmos se você anunciar 1% do Condado de Santa Clara com resultado positivo para os anticorpos, contra 30% dos nova-iorquinos, o que seria uma grande notícia", escreveu ele.
Por fim, Neeleman diminuiu a perspectiva de financiar ela para realizar esse teste futuro. "Se você estiver disposta a fazer um teste de 5.000 em Nova York, diga-me o custo e eu levantarei o dinheiro imediatamente", escreveu ele, assinando com o número do seu celular. "Tempo é essencial." (Em um e-mail com captura de tela incluído na denúncia, Neeleman parece compartilhar sua nota para Wang com os principais pesquisadores.)
Procurada pelo BuzzFeed News, Wang se recusou a comentar a maioria dos e-mails ou seus testes. Mas ela disse que não pediu a Bendavid o email de introdução. A mensagem de Neeleman sobre o financiamento para ela fazer um teste em Nova York "realmente me chateou", disse ela.
Ela disse que falou com ele uma vez por telefone depois. "Ele manifestou interesse em fazer alguns estudos em Nova York, e eu disse a ele que achava uma boa ideia, mas não estou fazendo isso", lembrou ela. “Meu laboratório não é um laboratório contratado. Não é isso que fazemos. " Ela acrescentou: "Eu não solicitei financiamento ou recebi qualquer financiamento por qualquer coisa relacionada a isso".
Por sua parte, Neeleman disse que estava apenas tentando ser útil e estava curioso sobre "como estava indo". Ele disse que se lembra de ter perguntado a ela '' Você precisa de dinheiro? '', no qual ele disse que ela respondeu: '' Não, eu tenho muito dinheiro ''.
"Ela tinha todos os testes feitos quando conversei com ela", acrescentou. "Foi apenas uma boa conversa, não a pressionei nem nada."
Neeleman disse ao BuzzFeed News que estava interessado em Nova York porque vê valor em realizar testes de anticorpos em locais com muitas infecções e mortes. "É por isso que eu não queria que eles fizessem em Santa Clara", disse ele. "Se eles tivessem acabado de fazer o estudo de Nova York primeiro, não haveria tanto escrutínio".
As experiências de Wang no teste deixaram ela "alarmada"
Bendavid disse que sua intenção era possivelmente "fornecer apoio adicional em um momento de grande estresse" para Wang, não para pressioná-la financeiramente, uma vez que Wang mencionou que ela era pequena no espaço e na equipe do laboratório.
Ele disse que não estava frustrado com o ritmo em que ela estava validando o teste, e que sua equipe a agradeceu por vários e-mails. "Entendi completamente suas restrições e considerações", disse ele.
As experiências de Wang no teste a deixaram "alarmada", como ela logo contaria no e-mail para o grupo de professores de Stanford. Ao recontar, ela havia dito a Bendavid por telefone que o teste perdia completamente uma certa classe de anticorpos em algumas amostras. Ela também disse a ele, informou o grupo, que achava que o teste "teve uma performance muito ruim em amostras com níveis mais baixos de anticorpos" que são mais representativas de pessoas com infecções leves ou assintomáticas.
Independentemente disso, a pesquisa acabou incluindo os dados de Wang. Em uma seção que descreve as taxas de precisão do teste, o preprint declara que das 30 amostras de pessoas livres de vírus, o teste produziu corretamente resultados negativos para todas elas. Mas das 37 amostras de pacientes conhecidos com COVID-19, o teste detectou corretamente anticorpos em apenas 27 deles (erroneamente identificados como 25 na primeira pré-impressão).
Em seu e-mail para o grupo de professores, Wang foi clara: ela não queria seu nome no papel e não confiava no teste.
"Recusei a autoria em qualquer manuscrito porque, com base em nossos testes, não acredito que o kit [Premier Biotech] seja uma leitura robusta dos anticorpos de presença [domínio de ligação ao receptor]", escreveu ela.
Wang enviou esse email na manhã de 12 de abril - cinco dias antes dos resultados serem divulgados ao mundo.
IV. “Eu sentiria que somos responsáveis.”
A mensagem de Wang fazia parte de uma cadeia de e-mails que começou a chegar às caixas de entrada da faculdade de Stanford na véspera do fim de semana da Páscoa. Pouco tempo antes, o presidente Trump declarou publicamente que a Páscoa seria o prazo certo para reabrir o país. Em vez disso, os EUA ultrapassou a Itália naquele fim de semana para se tornar o país com mais mortes por coronavírus no mundo.
Estavam copiados nos emails os cientistas que lideravam o estudo - Bhattacharya, Bendavid e Ioannidis - e vários outros pesquisadores envolvidos. Um deles era Scott Boyd, um patologista que também tentaria verificar a precisão do teste Premier. De acordo com os e-mails contidos na denúncia, ele também acabou argumentando que o teste não era confiável.
Não está claro por que ou como Boyd tentou validar o teste, já que Wang já havia feito isso. Mas em um email enviado antes das 13h na sexta-feira, 10 de abril, Bendavid esboçou várias maneiras possíveis de o laboratório de Boyd executar a tarefa.
Bendavid mencionou que estava particularmente preocupado com a taxa de testes falso positivos. Se o teste gerasse mais falsos positivos do que os cientistas esperavam, os resultados eliminariam as estimativas de infecção e afetariam o que eles poderiam dizer às pessoas sobre o status de anticorpos, ele escreveu.
Os testes de anticorpos para coronavírus têm grandes limitações. Os cientistas não sabem se, ou por quanto tempo, os anticorpos conferem imunidade contra o novo vírus, por exemplo. E falsos positivos - relatórios incorretos de que alguém tem anticorpos para o vírus - podem dar às pessoas a confiança infundada de parar o distanciamento social, potencialmente fazendo com que elas contraiam e espalhem a doença.
Também há um risco maior de um resultado positivo individual estar incorreto quando uma doença está do lado mais raro em uma comunidade, o que pode ser o caso do COVID-19 em alguns lugares. Mesmo que um teste gere uma porcentagem muito baixa de falsos positivos, sua capacidade de fornecer às pessoas resultados precisos é prejudicada se um patógeno estiver presente no mundo na mesma proporção.
No estudo de Stanford, foi dito aos participantes que receberiam resultados positivos em alguns dias ou uma semana, disseram três voluntários locais ao BuzzFeed News.
Boyd se preocupou com o risco de falsos positivos, dando aos participantes informações incorretas. "Estamos preocupados com a especificidade dos dispositivos Premier Biotech que foram doados para o seu estudo", ele respondeu na noite do dia 10, referindo-se à taxa na qual o teste gerou falsos positivos. Qualquer pessoa com um resultado positivo no teste, ele recomendou, deve ser convidado a voltar para fornecer uma nova amostra para ser executada em um tipo diferente de teste de anticorpos, conhecido como ELISA, considerado o padrão-ouro nos testes de laboratório clínico.
"Se um participante tiver uma falsa impressão de que possui anticorpos protetores e mudar seu comportamento como resultado", escreveu Boyd, "eu sentiria que somos responsáveis". Ele propôs que tentaria verificar as taxas de precisão do teste executando testes ELISA em vários tipos de amostras, incluindo um subconjunto do sangue coletado nos pop-ups, o que levaria até o final do domingo, dia 12.
Ele e Bendavid entraram num vai e volta. Bendavid expressou preocupação com as amostras de sangue com uma semana de idade e congeladas. E ele saiu em defesa da taxa de falsos positivos do teste, dizendo que os dados preexistentes indicavam "boa especificidade". Ele não se comprometeu a entrar em contato e testar novamente os participantes, citando, entre outros fatores, restrições estabelecidas no protocolo aprovado pelo estudo em Stanford.
Boyd atirou de volta.
“Você identificou, usando um kit de proveniência incerta que lhe foi dado, que não verificou de maneira substancial, um número de pessoas em nossa comunidade que você estava preparado para dizer que estava infectado com SARS-CoV-2 e criou anticorpos contra esse patógeno viral grave ”, ele escreveu, logo após o meio dia do sábado. "Com o mesmo dispositivo não testado, você deu a ~ 3.200 membros de nossa comunidade a impressão de que, se não receberem notícias suas, não terão anticorpos para SARS-CoV-2".
Bendavid parecia "resistente à idéia" de que pessoas com resultados positivos deveriam ser contatadas e testadas novamente, Boyd continuou: "Isso é porque levaria algum tempo para isso?" Além disso, observou ele, Wang havia dito a ele que ela não achava que seus experimentos "validavam ou verificavam a precisão dos kits Premier Biotech".
O professor pediu à equipe de Bendavid que priorizasse dar às pessoas "as informações mais precisas possíveis, mesmo que isso demore a relatar os resultados do estudo por semanas ou meses". Ele concluiu: "Espero que você não continue se esforçando para encontrar maneiras de desconsiderar essa responsabilidade fundamental".
Na semana seguinte, Boyd teve resultados em mãos. Usando os testes ELISA para reavaliar as amostras de membros da comunidade que apresentaram resultados positivos para anticorpos no teste Premier, ele acabou obtendo resultados positivos para pouco mais da metade deles.
“Os kits não tiveram o desempenho tão ruim quanto eu temia que pudessem”, Boyd informou o segmento do corpo docente de Stanford às 13h34 do dia 14 da manhã ”, mas estou preocupado que eles não tenham um desempenho suficiente para relatar resultados aos pacientes se existem melhores opções disponíveis."
Sem o conhecimento de Boyd, ele era tarde demais. De acordo com a denúncia, os pesquisadores não esperaram para ouvir o que Boyd pensava. Na tarde anterior, eles foram adiante e enviaram seu trabalho para o MedRxiv, o site de preprint onde apareceria online alguns dias depois.
"Esse envio preprint ocorreu após a primeira tentativa de validação do teste de anticorpos LFA do estudo ser questionada, mas antes que os resultados de uma segunda validação fossem conhecidos", alega a denúncia.
Bendavid disse que os autores tomaram uma decisão com base em todo o feedback recebido na época por muitos especialistas de várias disciplinas, incluindo Boyd e Wang. Ioannidis também apontou que se tratava de um preprint, não de um estudo publicado e, portanto, sujeito a novas revisões.
E Bendavid defendeu o que os autores do estudo disseram aos participantes sobre como interpretar seus resultados. Segundo ele, o anúncio do estudo no Facebook alertou: “O estudo foi desenvolvido para orientar a saúde pública em nosso município, e não o status de saúde pessoal”, enquanto uma apostila para todos os participantes e um script lido para pessoas que deram positivo, observaram que esses resultados pode ser impreciso. Ele se recusou a fornecer uma cópia desses materiais.
O preprint ficou disponível online em 17 de abril. Ela explodiu rapidamente nas mídias sociais, conduzido por comentaristas populares da direita e com hashtags como #ReopenAmerica, #EndTheLockdown e #BackToWork.
Antes e depois do estudo ser divulgado, os pesquisadores fizeram a ronda na mídia, da BBC e da CNN até os canais de direita. No programa de Tucker Carlson, em 14 de abril, Bhattacharya disse que a taxa de mortalidade de infecção é “provável ordem de magnitude inferior às estimativas iniciais" e "muito provavelmente muito mais próximas da taxa de mortalidade que você vê pela gripe, por caso". Em 15 de abril, Bogan telefonou para conversar com o conservador John Fredericks. Uma semana depois, Ioannidis entrou no programa de Laura Ingraham.
A fonte da denúncia tomou nota das aparências na mídia dos autores, observando que eles “coordenaram a publicação on-line de um preprint não revisada por pares com várias aparições na imprensa” e “continuaram a promover os resultados deste e de estudos subsequentes, apesar de críticas severas do preprint de de vários estatísticos ".
De fato, os cientistas imediatamente atacaram o recrutamento de participantes e a análise de dados do estudo, com um chamando de exemplo didático de "como NÃO fazer estatística" e outro dizendo que ele estava "alarmado com seu comportamento desleixado". Uma das principais causas do alarme foi que os autores estavam confiantes demais na taxa de falsos positivos de seus testes.
No dia 21, em resposta às críticas, Ioannidis disse ao New York Times: "Não é perfeito, mas é o melhor que a ciência pode fazer".
Enquanto isso, no e-mail de Stanford, ele e outros estavam elogiando Boyd por todo o seu trabalho nos bastidores. "Nenhuma palavra pode ser boa o suficiente para agradecer", escreveu Ioannidis no dia 20. "Quero garantir que a qualidade dos dados seja a melhor possível."
Em resposta, Boyd não estava tão agradecido. Ele deixou claro que nenhum dos dados que gerou tinha permissão para ver a luz do dia.
"Quando os resultados do novo teste dos participantes do estudo forem devolvidos amanhã", escreveu Boyd, perto da meia-noite do dia 20, "ficarei feliz em terminar meu envolvimento nessa situação sem vínculos, reconhecidos ou não reconhecidos, preprints, publicações ou outras apresentações públicas de resultados atuais, revisadas ou futuras dos kits de teste da Premier Biotech. ”
Boyd não retornou pedidos de comentário.
V. “Sou apenas um cientista.”
Depois que o primeiro preprint foi criticado, a equipe de Stanford declarou publicamente que revisaria o estudo para abordar as questões levantadas. "É exatamente assim que a revisão por pares deve funcionar na ciência", disse Bhattacharya ao BuzzFeed News, dias após o lançamento do primeiro estudo. (Bhattacharya não respondeu aos pedidos de comentário para esta história.)
Em 30 de abril, um segundo preprint atenuou as conclusões dos pesquisadores, incluiu mais detalhes sobre seu processo e análise e abordou longamente muitas das críticas que haviam recebido.
A primeira versão havia declarado um intervalo estimado de 48.000 a 81.000 pessoas infectadas no condado de Santa Clara no início de abril - entre 50 a 85 vezes mais que o número de casos confirmados. Mas a revisão deu uma faixa muito maior entre 25.000 e 91.000, ou 26 a 95 vezes mais que o número de casos confirmados. Essa mudança refletiu um maior grau de incerteza em seus resultados.
Consequentemente, uma frase que dizia “a infecção é muito mais disseminada do que o indicado pelo número de casos confirmados” foi alterada para dizer que “pode ser muito mais disseminada” (grifo nosso). A taxa estimada de mortalidade por infecção também foi revisada para 0,17%.
Para pelo menos alguns críticos, essas atualizações pareceram melhorias. Mas a denunciante levanta questões sobre outras alegações no novo estudo que não foram abordadas.
Em um e-mail citado pela denúncia, Boyd relatou um novo teste de 47 amostras positivas dos moradores do condado de Santa Clara. Mas o preprint, como o primeiro, relata que havia 50 amostras positivas. Bendavid disse que eles tinham fotos e registros de todos os 50 e adiou perguntas sobre os outros três a Boyd.
O manuscrito revisado também forneceu uma taxa de falso positivo para o teste Premier, baseada em muito mais amostras de sangue. Antes, seu cálculo de especificidade era baseado em um total de 401 amostras; na nova versão, ela se baseia em 2.923 amostras adicionais. Os autores não explicaram de onde vieram todos os novos dados da amostra.
Mas a queixa cita um rascunho interno com linguagem afirmando que a grande maioria eram "dados obtidos por comunicação pessoal com o diretor do laboratório de Hangzhou Biotest", o fabricante chinês. Esses dados não foram originalmente fornecidos pela empresa, alega a denúncia.
"Isso levanta preocupações de que os dados possam ser enviesados, intencionalmente ou não, fornecendo uma visão irrealisticamente favorável do teste", afirma a denúncia, alegando que os dados adicionais "apresentam o teste como 7,5 vezes mais preciso do que todos os outros dados de validação disponíveis."
Bendavid disse que a afirmação, segundo o seu conhecimento, era falsa e que os pesquisadores haviam analisado todos os dados.
E o preprint não menciona o que disse como seus “muitos doadores individuais”. Um aviso afirmou que “os financiadores não tiveram nenhum papel no desenho e na condução do estudo, nem na decisão de preparar e enviar o manuscrito para publicação”.
Em suma, a denúncia levanta ainda mais questões sobre um estudo que já foi criticado. E enquanto a universidade investiga, os estados começaram a facilitar os pedidos para ficar em casa.
O médico Anthony Fauci, o principal especialista em doenças infecciosas do país, disse ao Congresso nesta semana que encerrar os bloqueios agora ameaça desencadear novas ondas de infecções e mortes e atrasar o progresso em direção à recuperação. No entanto, mais de 30 estados reabriram negócios ou começaram a reabrir de forma limitada.
Não está claro o quanto o estudo de Stanford baseou as decisões de reabrir os EUA. Mas em um testemunho do Senado na semana passada, Ioannidis reiterou sua posição de que, embora "ordens de fique em casa e bloqueio fossem justificadas inicialmente", continuá-las a longo prazo pode ter consequências drásticas em outros aspectos da saúde e da economia. Avançando, ele disse, o país deve proteger os grupos de risco, mas "tranquiliza a maioria dos cidadãos - aqueles de idades mais jovens sem condições pré-existentes sérias - de que eles estão em risco muito baixo".
Naquela mesma semana, Neeleman declarou no Twitter: "Quando tudo acabar, o Dr. Ioannidis será [sic] justificado, apesar de estar muito difamado agora".
Recentemente, Ioannidis foi questionado à queima-roupa sobre as implicações políticas de seu estudo no site de notícias científicas Undark. Embora negue que o estudo tenha feito recomendações explícitas, Ioannidis também disse que apóia a hipótese que ele expôs o tempo todo: "essa é uma infecção muito comum, e muitas vezes é assintomática, e fica abaixo da tela do radar".
Suas opiniões, ele insistia, eram dirigidas por dados, não por política.
"Sou apenas um cientista", disse ele.●
Este post foi traduzido do inglês.